El Banco Central y los fondos buitre se enfrentaron hoy en la Cámara de Apelaciones de Nueva York para definir la posibilidad de embargo de los fondos de la entidad monetaria. Las partes plantearon sus posiciones pero los magistrados de segunda instancia no dieron una definición.
Los reclamos que presentaron los fondos buitre EM y NML para vincular al BCRA como "alter ego" del Estado nacional, hacen referencia "a artículos de periódicos" siendo que no están basados en hallazgos detallados, señaló el abogado de la entidad bancaria, Joseph Neuhaus. Además, recordó además que ese mismo tribunal ya había fallado en contra de la figura de "alter ego" en el año 2011, presentada por los fondos buitre sobre el caso de fondos depositados en la Reserva Federal de los Estados Unidos.
Este contenido se hizo gracias al apoyo de la comunidad de El Destape. Sumate. Sigamos haciendo historia.
En su exposición, el abogado del estudio Sullivan & Cromwell descartó cada uno de los argumentos presentados por EM y NML previamente en la corte distrital de Thomas Griesa, donde intentaron plantear que el BCRA no sería independiente del Estado argentino siendo que le recaería la responsabilidad de cancelar su deuda y, por lo tanto, podrían embargarse sus fondos.
En ese sentido, desestimó el hecho de los cambios de autoridades de la entidad bancaria mencionando que tales actos se corresponden a lo que ocurre en cualquier corporación cada año y que en cuanto a las políticas monetarias, las ramas políticas "tienen voz" como ocurre en general en las relaciones con los bancos centrales.
Por su parte, el representante de EM y NML, Ted Olson, sostuvo a los tres jueces que escucharon el caso, que sus defendidos habían presentado un "reclamo detallado y meticuloso". Olson aseguró entonces que Argentina "controla" los bienes y las actividades diarias de la entidad bancaria, llegando incluso a "remover directores por diferencias ideológicas". Por lo tanto, concluyó, la figura de "alter ego" debería ser considerada.
En tanto, el abogado Carmine Boccuzzi - representante legal de la Argentina como Estado - descartó la posición de los holdouts y argumentó que "insuficiente independencia no es sinónimo de Alter Ego", cuestión por la que no se podría avanzar con los embargos pretendidos.
El encuentro, llevado adelante en una sala del piso 17 de la Corte de Apelaciones, duró cerca de cuarenta minutos -casi el doble de lo planteado inicialmente- y estuvo encabezado por jueces distintos a los que trataron el litigio entre Argentina y los fondos buitre en ocasiones anteriores. En esta oportunidad, los argumentos orales fueron escuchados por el juez José Cabranes, Richard Wesley y por Peter Hall.
Cerrar sesión