Una controversia en torno a si una fotógrafa debe ser compensada por una instantánea que tomó de Prince y que luego Andy Warhol usó en una de sus famosas obras, convirtió a los nueve jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos en repentinos de críticos de arte durante una sesión en la que se expusieron argumentos diversos que incluyen alusiones al artista renacentista Leonardo da Vinci y al grupo de rap 2 Live Crew, con vistas a un veredicto que dirima cuáles son las responsabilidades legales de un artista cuando retoma la obra de otro.
La cuestión, de gran importancia para los fotógrafos y otras personas que otorgan licencias para obras creativas -y para los artistas que se apropian o reelaboran las imágenes existentes- enfrenta por estos días a la fotógrafa musical Lynn Goldsmith contra la Fundación Andy Warhol para las Artes Visuales en este proceso que intenta dilucidar las normas que determinan si una obra de arte secundaria ha transformado una anterior lo suficiente como para evitar la responsabilidad por infracción.
La fotógrafa demandó al artista por usar en 1981 una imagen de la por entonces estrella en ascenso Prince antes de que obtuviera fama internacional por éxitos como "Little Red Corvette" y "When Doves Cry". Como parte de un acuerdo con la revista Vanity Fair tres años después, Warhol creó una serie de serigrafías y dos dibujos a lápiz basados en el retrato de Goldsmith. El artista usó una de las fotografías para producir una imagen serigrafiada de Prince con una cara morada, con el estilo de colores brillantes que el artista hizo famoso en sus retratos de Marilyn Monroe.
Este contenido se hizo gracias al apoyo de la comunidad de El Destape. Sumate. Sigamos haciendo historia.
En la sesión que tuvo lugar ayer como parte del juicio que lleva adelante Goldsmith, algunos de los integrantes del máximo tribunal estadounidense se mostraron escépticos de que las fotografías de Warhol constituyeran un "uso justo" según la ley de derechos de autor, en parte porque no tenían un propósito comercial lo suficientemente diferente al de la imagen original tomada por la fotógrafa.
En un momento de las exposiciones, el juez Clarence Thomas dijo que era fanático de Prince en la década de 1980, mientras que el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, mostró afinidad con el artista abstracto holandés Piet Mondrian.
Mientras tanto, otros jueces parecen preocupados de que la Corte de Apelaciones haya subestimado, o incluso excluido, cualquier análisis sobre si la obra de Warhol tiene un significado o mensaje muy diferente al de la imagen de Goldsmith.
El caso podría tener consecuencias de gran alcance para la ley de derechos de autor de Estados Unidos y el mundo del arte en general. "Hay mucho en juego para la expresión artística en este caso", dijo Román Martínez, abogado de la Fundación Andy Warhol, que se creó tras la muerte de Warhol en 1987.
"Haría ilegal que los artistas, museos, galerías y coleccionistas muestren, generen ganancias, e incluso tal vez posean, una cantidad significativa de obras-dijo Martínez-. También enfriaría la creación de nuevo arte".
La Fundación argumentó ante el tribunal que el trabajo de Warhol fue "transformador" -una pieza original infundida con un nuevo significado o mensaje- y estaba permitido bajo lo que se conoce como la doctrina del "uso justo" en la ley de derechos de autor.
Mientras tanto, Lisa Blatt, abogada de Goldsmith, no estuvo de acuerdo. "Warhol obtuvo la imagen en 1984 porque a Goldsmith se le pagó y se le dio crédito", sostuvo.
Con información de Télam
Cerrar sesión