La Cámara Federal de Casación Penal realizó este martes una audiencia para resolver si fija nuevas penas y revoca absoluciones en el caso donde se investigó el encubrimiento del atentado a la AMIA, tal como reclama Memoria Activa y otras partes del proceso como el abogado José Manuel Ubeira, quien representa a los policías bonaerenses que estuvieron detenidos por una operación de la SIDE menemista, todos ellos también querellantes. Ambas partes apuntaron contra el accionar del camarista Carlos Mahiques, quien lideró la audiencia: “Fue una vergüenza. Más que preguntas hizo afirmaciones que sugerían la ausencia de responsabilidad de los acusados”, denunciaron en diálogo con El Destape.
El juicio por este caso conocido como AMIA II culminó el 28 de febrero de 2019, en pleno macrismo, y de las 13 personas que estaban sentadas en el banquillo de los acusados por manipular y desviar la pesquisa, 5 fueron absueltas y el resto recibió penas menores. Se trata de una causa emblemática que expone cómo actúan los tribunales de Comodoro Py y los servicios de inteligencia amparados por el poder político de turno.
Este proyecto lo hacemos colectivamente. Sostené a El Destape con un click acá. Sigamos haciendo historia.
La máxima instancia penal del país ahora debe revisar ese veredicto. En ese marco, realizó este martes una audiencia de carácter obligatoria, donde el tribunal tiene a la vista a las personas acusadas y las interroga sobre cuestiones elementales. El proceso estuvo liderado por el camarista Carlos Mahiques, quien tuvo un rol escandaloso con preguntas tendenciosas en favor de los apuntados. Mahiques es uno de los magistrados que Mauricio Macri designó –a dedo- en Casación, fue ministro de María Eugenia Vidal durante su paso por la gobernación de Buenos Aires y es uno de los cuatro jueces “huemules” que viajó a la mansión de Joe Lewis en Bariloche junto a funcionarios porteños y un exespía, todos invitados por ejecutivos del Grupo Clarín. Junto a Ángela Ledesma y Diego Barroetaveña (también nombrado por Macri en Casación), Mahiques deberá resolver si revoca las absoluciones y eleva las penas de los condenados en este caso tan delicado.
“Después de 30 años, no creíamos que un juez podía burlarse de las víctimas del atentado en la cara. Qué ingenuos. Mahiques lo ha logrado hoy”, se tuiteó desde la cuenta de Memoria Activa en la red social X (ex Twitter).
"Estoy impresionado con la actuación del juez Mahiques en la audiencia. Más que preguntas, hizo afirmaciones que sugerían la ausencia de responsabilidad de los acusados, sobre todo en relación a (el ex juez) Juan José Galeano y (los ex fiscales) Eamon Mullen y Carlos Barbaccia”, afirmó el abogado Rodrigo Borda, de Memoria Activa, a El Destape. La referencia es al juez y los fiscales que estuvieron a cargo de la desviación de la investigación del atentado y fueron condenados con penas bajas en AMIA II. “Daba a entender que eran `jóvenes inexpertos', que actuaron presionados, que el contexto los condicionó, como si el accionar encubridor que ellos emprendieron fuera culpa del contexto o ‘de las fallas del sistema’ y no de sus propias decisiones", añadió Borda. “Mahiques actuó como defensor como si le estuviera hablando a sus colegas jueces y los quisiera convencer de la inocencia de los acusados”, concluyó el letrado. Según pudo reconstruir este medio, ya hay dos votos para resolver lo planteado y no son coincidentes. Por lo que la hipótesis de Borda no parece descabellada.
“La audiencia por el artículo 41 es por las condiciones personales del imputado, para conocer sus medios de vida, su relación familiar y temas de salud. Básicamente, las sensaciones de cara a una condena. Tanto Memoria Activa como yo sentimos que hubo un desequilibrio por parte de la presidencia de la sala”, señaló el abogado José Ubeira a este medio. “Fue un oprobio. Una injusticia. Estamos totalmente desencantados con lo que pasó. Una vergüenza”.
La sentencia a revisar
Las absoluciones y penas que Mahiques, Ledesma y Barroetaveña deben revisar son las siguientes:
- La condena a 6 años de prisión del ex juez Juan José Galeano por los delitos de peculado, prevaricato, privación ilegal de la libertad agravada, encubrimiento por favorecimiento personal y violación de medios de prueba. Memoria Activa, por ejemplo, había pedido 20 años y, Ubeira -junto a Juan Ribelli- pidieron 14 años.
- La condena a 2 años de prisión en suspenso de los ex fiscales Eamon Gabriel Müllen y Carlos Barbaccia por incumplimiento de los deberes de funcionario público. Memoria Activa, para tener una referencia, había pedido 13 años para cada uno. Ubeira, 14 años.
- La condena a 4 años y 6 meses del ex Secretario de Inteligencia Hugo Anzorreguy por los delitos de peculado y encubrimiento por favorecimiento personal. Memoria Activa había pedido 10 años.
- La condena a 3 años de prisión del ex Subsecretario de Inteligencia Juan Carlos Anchézar por encubrimiento por favorecimiento personal y falsedad ideológica. Memoria Activa había pedido 6 años.
- La condena a 3 años de prisión del ex comisario Carlos Castañeda por los delitos de encubrimiento por favorecimiento personal, violación de medios de prueba y falsedad ideológica. Memoria Activa había pedido 5 años y 6 meses.
- La condena a 3 años y 6 meses de cárcel del reducidor de autos Carlos Telleldín por el delito de peculado. Memoria Activa había pedido 4 años.
- La condena a 2 años de prisión en suspenso de Ana María Boragni, ex pareja de Telleldín, por su participación en el delito de peculado. Memoria Activa había pedido 3 años.
Los absueltos fueron: el ex Presidente de la Nación, Carlos Menem (cuya imagen fue incluida en el flamante salón de los próceres por parte del gobierno de Javier Milei); el ex comisario Jorge “Fino” Palacios (ambos fallecidos); Rubén Beraja (expresidente de la DAIA), Victor Stinfale (abogado de Telleldín en aquel momento) y el ex SIDE Patricio Finnen. Para Menem Memoria Activa había pedido 6 años de prisión, para Beraja 4 años y 8 meses, para Stinfale 3 años y 6 meses y para Finnen (involucrado también en crímenes de lesa humanidad durante la última dictadura) 5 años.
El caso
El juicio por el encubrimiento del atentado a la AMIA comenzó en 2015. El veredicto se dictó el 28 de febrero de 2019. Todo el proceso atravesó el gobierno de Mauricio Macri y provocó internas en el entonces oficialismo. Elisa Carrió y el ex jefe de la Unidad AMIA Mario Cimadevilla, por ejemplo, apuntaron contra el entonces ministro de Justicia Germán Garavano por querer beneficiar a Mullen y Barbaccia. Un audio de la entonces vicepresidenta Gabriela Michetti expuso esa situación de forma obscena. En declaraciones públicas, Cimadevilla dijo que el gobierno de Macri “pedía por los fiscales Mullen y Barbaccia y por el Fino Palacios" y que "Macri, a través del ministro Garavano", le pedía que "fuera para atrás en el caso AMIA".
MÁS INFO
¿Qué se debatió en el caso del encubrimiento? La manipulación y direccionamiento de la investigación sobre el atentado a la AMIA, que sacudió a la Argentina el 18 de julio de 1994 y provocó la muerte de 85 personas. No es casualidad que a casi 30 años del ataque terrorista no haya detenidos. La investigación del atentado se direccionó desde la SIDE menemista. Se comprobó que los servicios comandados por Anzorreguy le pagaron 400 mil dólares a Telleldín para que acusara a un grupo de policías bonaerenses. Todo durante el menemismo con el visto bueno del juez Juan Jose Galeano –quien fue apartado de la causa en 2003 y destituido en 2005- y de los fiscales Mullen y Barbaccia.
Este martes expusieron ante la Casación quienes habían sido acusados en el juicio. Fue entonces que fueron interrogados por Mahiques con preguntas que generaron la reacción de Memoria Activa. En un hilo de tuits, desde la asociación se cuestionó al camarista en muy duros términos: “Fue un show de Mahiques a favor de los encubridores. ¿Cuál será el verdadero motivo? ¿Defender a los suyos? ¿Convencer a algún otro juez de salvar a sus amigos? ¿Por qué tantas preguntas tendenciosas en extremo?”. “Sin pudor alguno, sin disimulo, los jueces hicieron una puesta en escena para intentar nuevamente salvar a la corporación judicial”, se criticó.
¿Qué preguntaba Mahiques? Por ejemplo, al ex fiscal Mullen lo interrogó: “Usted era demasiado joven, ¿estaba preparada su fiscalía o la unidad AMIA para investigar la causa, tenían recursos?¿cómo incidió eso en el resultado (de la investigación)?”. “Ahora se entiende por qué (Mahiques) rechazó hacer pública la ausencia. Fue una verdadera falta de respeto a las víctimas del atentado y a toda la sociedad”, concluyeron desde Memoria Activa y recordaron “que estos encubridores ex funcionarios, tan empoderados por el juez Mahiques, tenían cámaras ocultas en sus oficinas mediante las cuales filmaban a escondidas a abogados, imputados y testigos, con fines espurios”.
Mahiques también le preguntó a Galeano este martes: “¿Usted recibió ayuda terapéutica cuando era juez de la causa AMIA?”. O: “¿Cuáles eran las presiones q sufría un juez en ese momento?”. Consultó por el clima de época. Y llegó a decirles a los funcionarios judiciales que “hay jóvenes generaciones de empleados judiciales que los escuchan" y que "sin dudas su testimonio tendrá valor para ellos".
En el turno de Stinfale, una respuesta lo descolocó al huemul Mahiques. Fue cuando le dijo que “hablar con Galeano era hablar con Dios”. “Gracias por permitir expresarme desde un costado humano”, le dijo Stinfale a Mahiques, quien le respondió: “Esa es la idea”.
El juez “huemul” siempre siguió la misma línea con la que pareció justificar el encubrimiento al hacer referencia al “contexto”, “el clima de época” o “los déficit del sistema”.
En su turno, el fiscal Barbaccia contó que tiene 60 años y está “casado con Silvina, hoy directora del Banco Central”. También dijo que trabaja en un proyecto de capacitación de fiscales en el sistema acusatorio financiado por el Reino Unido.
A Beraja, Mahiques le consultó: “¿Tiene alguna impresión personal dela época, alguna circunstancia de ese momento que quiera hacernos conocer?”
Boragni fue la que pareció romper el clima cuando declaró que cuando hizo la “transacción” con Galeano estaban presentes los fiscales, (el exministro de Interior, Carlos) Corach y Beraja.
En diálogo con El Destape, el abogado Borda explicó: "Lo que más me impresionó es cuando Mahiques le pidió a Galeano, Mullen y Barbaccia que le hablaran a los jóvenes empleados judiciales que estaban presenciando la audiencia porque lo que ellos dijeran 'sería de gran valor para ellos’. Me pareció una verdadera falta de respeto a las víctimas del atentado terrorista encubierto y a los familiares". Ubeira se manifestó en un sentido similar en diálogo con este medio.
Desde la cuenta de Memoria Activa lo sintetizaron lo que pasó en pocas palabras: “Todo, absolutamente todo, es una vergüenza”.
Cerrar sesión