El presidente Javier Milei oficializó el lunes pasado la candidatura del juez Ariel Lijo para la Corte Suprema de Justicia. A lo largo de la semana, el magistrado cosechó apoyos muy concretos. Por un lado, se reunió el martes con el embajador de Israel en la Argentina Eyal Sela y este jueves fue respaldado por la ministra de Seguridad, Patricia Bullrich, cuya pareja es Guillermo Yanco, vicepresidente del Museo del Holocausto. Lijo está a cargo de la causa por el atentado a la AMIA desde que subroga el juzgado federal Nº 6. Uno de los interrogantes que se abrió tras el voto del camarista de la Casación Carlos Mahiques en la causa AMIA II, la del encubrimiento de la investigación del atentado –donde Lijo fue apartado-, es si su posición repercutirá en la causa central. Mahiques instaló el 11 de abril que el Estado iraní fue el que perpetró el atentado contra la mutual judía y la embajada de Israel, una posición que jugó para la política exterior del gobierno. En esa sintonía, este jueves Milei difundió una nota que recibió de su par israelí, Isaac Herzog, en la que se dice que la justicia argentina “declaró culpable a Irán” de ambos ataques terroristas, algo que no es cierto. La causa que hace al atentado a la AMIA, justamente, está en manos de Lijo.
Lijo y la causa AMIA
Desde que subroga el juzgado federal Nº 6 –que está vacante desde que Rodolfo Canicoba Corral se jubiló-, Lijo está a cargo de la causa del atentado a la AMIA. Es el expediente central sobre el ataque terrorista, cuya investigación está a cargo de la Unidad Fiscal AMIA (UFI-AMIA). El 8 de mayo próximo, por ejemplo, el juez tiene una audiencia con familiares para hacer un seguimiento del trabajo de la Unidad Fiscal, sobre todo, en lo relativo a la desclasificación de material de inteligencia.
Su rol en esta causa no estuvo exento de polémicas. Lijo fue recusado en octubre del año pasado por Memoria Activa. La agrupación que nuclea a familiares solicitó su desplazamiento del caso central apenas fue designado como subrogante del juzgado Nº 6 por considerar que puede ser parcial. ¿La razón? Que fue apartado en 2016 del caso AMIA II, donde se investigó el encubrimiento del atentado, es decir, la desviación de la pesquisa. Lijo, que conduce el juzgado federal Nº 4, en aquel “segundo” expediente fue corrido por la Cámara Federal porteña donde se conformó una sala ad hoc integrada por los jueces Carlos Gonzalez, Jorge Raimondi y Rodolfo Argerich. Se lo desplazó hace 8 años por no querer avanzar sobre quienes fueron los secretarios del exjuez Juan José Galeano, acusado –y ahora condenado- por la desviación de la investigación del atentado. Los secretarios de Galeano fueron filmados coordinando con Carlos Telleldin a quiénes debía acusar, en un armado que se había tejido entre el gobierno de Carlos Menem, la SIDE y los investigadores.
El 11 de abril pasado se conoció la revisión de la condena en el caso AMIA II que hizo Casación. La gran parte de ese expediente -reiteramos, del que Lijo fue apartado- se resolvió en juicio y solo quedó un remanente en primera instancia.
Para Memoria activa la conexidad entre AMIA I (causa del atentado) y AMIA II (encubrimiento) es “clara”. Por lo que Lijo debiera ser corrido. En esa línea, el abogado Rodrigo Borda argumentó que “los jueces que se han excusado de intervenir en la causa ‘Encubrimiento’ han extendido los efectos de esa excusación a la causa ‘AMIA’, y/o viceversa”. Es decir, que había antecedentes de jueces que se corrieron de ambos expedientes por estar relacionados. Memoria Activa había sostenido que con Lijo tenían un “razonable temor de parcialidad”. “No extender los efectos de dicho apartamiento a la causa principal, constituiría una inexcusable inconsecuencia o doble estándar”, habían señalado.
El 8 de noviembre de 2023, Lijo rechazó correrse del expediente: “No existen a mi criterio razones plausibles para apartarme en razón del temor de parcialidad puesto de manifiesto por la partes”. Dijo que no posee “interés personal en la causa, que no existe temor de parcialidad de mi parte y que mis decisiones en el marco de este expediente resultan con total objetividad, de acuerdo a las constancias obrantes en la investigación y conforme la legislación procesal vigente, por lo que se encuentra asegurada la asepsia que debe primar en todo juicio”. El conflicto lo terminó resolviendo el camarista porteño Mariano Llorens, que fue designado por Mauricio Macri, a quien visitó en la Quinta de Olivos en secreto como reveló El Destape. Es el camarista que ataja en el equipo Liverpool, conformado por jueces y fiscales, que llegó a disputar partidos en la quinta Los Abrojos de Macri. ¿Qué determinó Llorens? Que Lijo siga al frente del caso. El 30 de noviembre del año pasado decidió rechazar la pretensión de Memoria Activa “en virtud de no verificarse afectación alguna al derecho de defensa constitucionalmente garantizado”. “Se advierte que lo que en verdad reposa en la petición de los querellantes no es más que una disconformidad con la actuación del magistrado en otra investigación”, dijo Llorens, casi 5 meses atrás. Para el camarista porteño no “existen en la causa otros elementos que permitan afirmar que el juez interviniente mantenga una visión de los hechos condicionada, que le impidan la adopción de decisiones ajustadas a su deber de objetividad e imparcialidad”. Por eso Lijo sigue a cargo del expediente central.
MÁS INFO
El apoyo de Israel
El martes pasado, un día después de que el gobierno oficializara la candidatura de Lijo a la Corte con la publicación de su postulación en el Boletín Oficial, el magistrado mantuvo un encuentro con el embajador de Israel en la Argentina, Eyal Sela. El encuentro fue en el marco de los avales que busca Lijo para respaldar su candidatura al Tribunal Superior. Según la versión oficial que se dio del encuentro, durante la reunión se analizaron temas sobre crimen organizado, narcotráfico y colaboración internacional en crímenes de lesa humanidad. Y el magistrado expresó su solidaridad con el Estado de Israel por los ataques de Irán. Toda una señal en el marco de lo que sucede en Medio Oriente por parte del juez que tiene la causa central del atentado a la AMIA.
Lijo, Bullrich y el Lawfare
Esta semana Lijo también recibió el apoyo de la ministra de Seguridad de la Nación, Patricia Bullrich. El último jueves, en una entrevista en TN, Bullrich dijo que ella tiene una mirada diferente a la que muchos tienen de Lijo. “Yo he trabajado mucho con Lijo”, dijo, y lo defendió. “Él termina metiendo preso a un vicepresidente por primera vez en la historia argentina”, destacó en referencia a la situación de Amado Boudou en el caso Ciccone. Lijo jugó un rol clave para que lawfre que se desató durante el gobierno de Macri. En ese marco, dispuso la detención de Boudou el 3 de noviembre de 2017 y permitió que se filtren las fotos del ex vicepresidente en pijama durante su arresto, todo coordinado por Bullrich.
“Trabajé con él muchos operativos de droga”, siguió defendiéndolo Bullrich en TN. Lo definió como “expeditivo” y “rápido”. Respecto a las acusaciones contra su hermano Alfredo “Freddy” Lijo, la ministra dijo que “a él le han hecho una causa y salió liberado de esa causa. Si vamos a condenar a alguien por su hermano muchísima gente podría estar en problemas”, agregó. “He trabajado con él contra la droga y en casos muy importantes. Y ahora lo estoy haciendo en casos muy importante para la seguridad de la Argentina”, agregó.
No debe soslayarse que Lijo también quedó envuelto en la filtración de las escuchas que se hicieron sobre la expresidenta Cristina Kirchner y Oscar Parrilli, escuchas se realizaron en el marco de una causa que tenía el magistrado sobre Íbar Pérez Corradi y que debían ser destruidas.
MÁS INFO
Resulta muy difícil disociar el apoyo de Bullrich a Lijo del respaldo que hizo la embajada de Israel al magistrado. La ministra de Seguridad tiene muy buen vínculo con esa sede diplomática. Por ejemplo, su pareja Guillermo Yanco, es vicepresidente del Museo del Holocausto, cuyo presidente es Marcelo Mindlin. Bullrich también supo tener muy buena relación con Mario Montoto, presidente de la Cámara de Comercio Argentino-Israelí.
La línea Mahiques: gesto internacional ¿y efecto en causa central?
El 11 de abril se conoció la revisión que hizo la Cámara Federal de Casación de la sentencia del juicio AMIA II, el caso del encubrimiento. Allí, el camarista que lideró el voto, el huemul Carlos “Coco” Mahiques, se despachó en sus considerandos con que los atentados contra la mutual judía y la Embajada de Israel fueron coordinados por Irán. Medios nacionales e internacionales hicieron foco en ese pasaje que nada tenía que ver con el objeto de la causa. Se trató de una operación que articuló el viajero de Lago Escondido con los medios hegemónicos. AMIA II no versa sobre el atentado en sí (menos aún sobre el ataque a la Embajada de Israel) sino sobre quienes desviaron la investigación como el juez Galeano, los fiscales de la causa José Barbaccia y Eamon Mullen y el jefe de la SIDE menemista Hugo Anzorreguy, entre otros. Como bien lo explicó Ari Lijalad en este medio el fallo no puede establecer quienes cometieron el atentado a la AMIA y a la Embajada de Israel porque no es el objetivo de este expediente y, por ende, no tiene información ni datos ni documentos que prueben eso. Está claro que la jugada de Mahiques tuvo un objetivo geopolítico. Se observan detrás los hilos de EE.UU e Israel.
¿Puede el voto de Mahiques influir en la causa central que está a cargo de Lijo? El interrogante es si la operación que se montó sobre su voto estuvo destinada a influir en la investigación central del caso o en los movimientos geopolíticos que se dan en el exterior, donde Israel está en un conflicto creciente con Irán. Ambos países se atacaron mutuamente. Tampoco puede descartarse que la operación haya buscado jugar a ambas bandas.
Sergio Burstein, familiar de una de las 85 víctimas que tuvo el atentado a la AMIA, analizó ante la consulta de El Destape lo resuelto por Casación: “Me parece un circo total y un aprovechamiento nuevamente del atentado, una falta de respeto a las víctimas y al pueblo argentino. Lo único que se buscó es un mensaje netamente político porque se le dio prioridad a determinar que fue el Estado de Irán el responsable cuando ni siquiera Alberto Nisman nombró al Estado de Irán como responsable. Sí señaló como supuestos responsables a funcionarios iraníes pero no al Estado. Llama la atención que el fallo haya sido coincidente con el viaje del presidente a Estados Unidos y lo que ocurrió en Israel”. “Esta resolución es para favorecer las necesidades tanto de Israel como de Estados Unidos respecto de Irán”, añadió.
Para Burstein “cuando dicen que esto fue un hecho de lesa humanidad habría que decirle a Mahiques que llegó tarde. Esto ya fue resuelto hace muchos años atrás y por eso se pudo juzgar al excomisario Castañeda por la pérdida de los famosos casettes. También el exjuez Canicoba Corral pudo avanzar sobre ciertas personas porque el hecho fue considerado de lesa humanidad”. “Lo que más me preocupa es que esto se usó esto como una fachada para esconder que no se aumentaron las penas al juez Galeano ni a los fiscales Mullen y Barbaccia. No puedo creer que se haya bajado la pena a Galeano y que se haya entendido que no fue encubrimiento cuando los familiares decimos que los acusados de este juicio fueron cómplices de los autores del atentado”, concluyó.
Por su parte, esta semana, en diálogo con El Destape Mundo, el exjuez del caso AMIA I, Rodolfo Canicoba Corral, afirmó que “no hay pruebas absolutamente acabadas de que Irán es el responsable del atentado a la AMIA. Hay una decisión de apuntar a Irán", agregó sobre la operación que se montó con la revisión de Casación sobre el juicio de AMIA II.
En este contexto no debe pasar desapercibida la nota que el presidente de Israel, Isaac Herzog, envió a Milei. Según difundió la cuenta de X Oficina del Presidente este úlitmo jueves, Herzog le envió una carta al jefe de Estado Argentino, firmada el 16 de abril, en la que le agradeció su “apoyo inquebrantable” luego del ataque de Irán a Israel. “Ha sido un amigo y aliado leal de Israel y le estaremos agradecidos por su incondicional compromiso con nuestra seguridad”, señaló Herzog.
Pero acaso el párrafo más preocupante es el que refiere a la revisión que hizo Casación del caso AMIA II. “Durante décadas Irán ha sido patrocinador oficial del terror global. La reciente decisión judicial argentina que declaró culpable a Irán de desempeñar un papel directo en la coordinación de los atroces bombardeos terroristas a la embajada de Israel en Argentina y a la Asociación Mutual Israelita en Argentina, fue un importante paso en el camino hacia la justicia para las víctimas. A fines de este verano se cumplirán 30 años de esta horrible tragedia en el centro comunitario AMIA. Ese sombrío hito sirve como recordatorio de que debemos continuar unidos contra Irán y sus proxis”, le escribió Herzog a Milei.
Como se explicó en esta nota, no hubo ninguna decisión judicial argentina de declarar a Irán culpable de los ataques porque eso no fue abordado en AMIA II. Fue solo la expresión de un voto en una causa que tiene otro objeto procesal. La incógnita ahora es si esta postura que llega de Israel influirá en la causa central del atentado a la AMIA, que está en manos de una Unidad Fiscal especializada y del candidato a la Corte de Milei.
Cerrar sesión