Luego de la aprobación de la media sanción de la modificación de los regímenes especiales de judiciales y diplomáticos en el Congreso, los periodistas de TN quisieron criticar al oficialismo. Por eso, llamaron a un abogado constitucional, que los hizo quedar mal al aire.
Siguiendo el discurso de Juntos por el Cambio, Ignacio Otero y Carolina Amoroso aseguraron que la presencia de Daniel Scioli en el recinto este jueves era cuestionable, pese a que se trata de una práctica legal, dado que al funcionario aún no le aceptaron la renuncia a su cargo de diputado.
En ese sentido, se pusieron en comunicación con Andrés Gil Dominguez, buscando complicidad e intentando que el profesional dijese que se trata no sólo de una práctica antijurídica, sino además inmoral.
Pero lejos de eso, el especialista en asuntos constitucionales, los dejó patinando.
"No es ilegal. Si uno hace una lectura del artículo 66 de la Constitución tiene tres posibilidades respecto a los diputados y senadores: que sean activos o con licencias, que hayan renunciado al cargo y haya sido aceptada su renuncia o que el cuerpo por inhabilidad moral los expulse y dejen de serlo", afirmó.
Y continuó: "La situación de Daniel Scioli es la primera, es un diputado regular que recibió un acuerdo del Senado para ser embajador pero que todavía no fue designado mediante un decreto del presidente publicado en el Boletín Oficial ni tampoco fue aceptada sus credenciales por el Estado de Brasil. Por lo cual, al día de la fecha sigue siendo diputado y puede ejercer como diputado. Desde ese punto de vista no hay ninguna discusión".
Pero los periodistas insistieron: "Pero, desde el punto de vista constitucional, ¿es legal lo que ha sucedido?".
"Sí, Scioli es diputado", contestó tajante. "Es discutible desde el punto de vista político, pero desde el punto de vista jurídico Scioli es diputado y actuó como tal".
Ante la pregunta de Otero, "Pero en el caso del artículo 246 del Código Penal, en un funcionario que ejerza actividades de un cargo que todavía no ha sido formalizado o que plantea una doble actividad, ¿ahí tampoco habría irregularidad?".
"Se tendría que ver cuáles son esos actos para ver si él invocó ser el embajador", confirmó a lo que Otero cruzó: "pero entonces, dejemos en claro esto, según la interpretación que hace usted -queriendo resaltar un punto de vista subjetivo- sobre lo que dice la Constitución puede ser polémico pero ilegal no es".
"No es según mi opinión, es según una interpretación básica del artículo 66 de la Constitución Argentina", finalizó y todo el panel se quedó atónito.
Cerrar sesión