Carlos Carrascosa, viudo de María Marta García Belsunce, se expresó por primera vez luego de que el Tribunal Oral en lo Criminal (TOC) N°4 determinara la absolución de Nicolás Pachelo en la causa por el crimen ocurrido en el country El Carmel de Pilar en el 2002. Los fiscales a cargo de la investigación pidieron prisión perpetua para el vecino de la socióloga y le exigieron en las últimas horas a los jueces que no se vulneren los derechos de los familiares de las víctimas, ante las versiones de que el hombre sería absuelto. Así, el crimen seguirá impune.
Frente a esto, luego de mantenerse en silencio durante tanto tiempo, el viudo escribió un texto dirigido para la sociedad que fue publicado por Infobae. "Desde el dolor, y con todo pesar y tristeza, les escribo esta carta. Yo no estoy capacitado para saber si las pruebas del juicio a Pachelo alcanzan para condenarlo a prisión perpetua, pero sí puedo contar por qué se me condeno a mí, y comparar una causa con otra”, comenzó en el documento. Y allí hace alusión a lo que denomina "los cuatro delitos del fiscal Diego Molina Pico"
"En toda la etapa de testimoniales siempre dije lo que sentí en ese momento y relaté cómo fue ese día, pero no me acordaba la hora en que había ido al Club House. Comimos, como todos saben, en la casa de los Binello ese 27 de octubre. Desde ahí me fui a mi casa para luego ir a lo de Guillermo a ver el partido. Sabía que había pasado por el House, pero no recordaba la hora", resaltó. Y añadió: "Yo dije la verdad, pero la señora del House dijo que estuve a las 18.15: a esa hora yo estaba en lo de mis cuñados. Para el fiscal Diego Molina Pico, esa supuesta mentira fue suficiente para procesarme".
Recorriendo el paso a paso de su procesamiento, Carrascosa indicó: "Recién en mi juicio de 2007, el peón de cocina, luego de guardar la verdura al cerrar la hora de almuerzo, declaró que me vio a mí con la dueña del House: o sea, alrededor de las 16. El fiscal Molina Pico, que estuvo en mi casa junto con Aníbal Degastaldi -el policía- porque lo llamamos nosotros, ni habló conmigo y, por el clima de congoja que había, no pidió la autopsia. Ese fue su primer delito”. Y luego recordó el punto de inflexión en la causa: “Cuando se hizo la autopsia, 42 días después, se encontraron los cinco balazos. Ahí, el fiscal dijo: ‘La familia me engañó’. Como no había arma ni motivo, había que inventar uno, e inventó que yo pertenecía al Cartel de Juárez por un panfleto que le llegó o se lo automandó. Segundo delito”.
Con esos dos puntos, el fiscal pidió la detención del viudo y fue preso por primera vez el 12 de abril del 2003. En ese momento, señaló que la masajista dijo la verdad en su primera declaración y que el exvigilador José Ortíz también avaló el horario de llegada del hombre a su casa. Luego de 30 días, donde no le confirmaban la prisión preventiva, contó que el juez Diego Barroetaveña le admitió que se equivocado. "Me comentó que el fiscal lo llamó apurado y le dijo que en una pericia química habían encontrado cianoacrilato, alias, La Gotita, para tapar las heridas. Tercer delito. Era ciano solo, no era La Gotita. El ciano es un producto que está en los champús para evitar pulgas, ya que María Marta lo usaba porque andaba mucho por las villas. A los pocos días, asumiendo su error, el juez me dio la libertad morigerada", rememoró.
Con respecto al "cuarto delito" de Molina Pico, se refirió a lo ocurrido durante su alegato en el juicio del 2007 -cuando Carrascosa ya no tenía posibilidad de réplica- en relación al horario de llegada de la masajista, a quien acusa de falso testimonio. "A las 19.07, cuando llamo a OSDE, se escuchaban voces de fondo: eran de Guillermo y de la masajista. Pero como según el fiscal ella no estaba allí, imaginó que era Irene, y que los tres la estábamos matando. Cuarto delito. Según Gurlekian, el que inventó esa pericia de sonido, no se puede identificar de quiénes son esas voces. Con eso, donde cohabitan la mentira de la hora de Beatriz Michelini y las voces de fondo, la Cámara de Casación Bonaerense me dio la prisión perpetua", lanzó.
MÁS INFO
Con respecto a lo planteado, concluyó: "Pareciera que cuatro delitos de un fiscal -el primero por no cumplir con su deber y los otros tres por falsear pruebas- y una mujer que incurre en falso testimonio tienen más valor para una perpetua que todas las pruebas que vivimos en el juicio contra Pachelo. Evidentemente, los criterios de los distintos jueces son muy variados".
Sobre el cierre del texto, apuntó específicamente a Nicolás Pachelo. "Que una persona al rato de cometer un hecho prepare su coartada, involucrando nada menos que al ser que le dio la vida, es algo no usual; que sus hermanos y allegados también lo crean capaz de matar, que su misma patología -la psicopatía, que dicen que no existe- le haga perder la cabeza a nivel de comentar el hecho antes que nadie sepa nada; que vaya teniendo esa actitud de dominar todo… Es algo difícil de creer", acotó. Y sumó: "Cada vez que habló cambió su versión de acuerdo al momento... Son muchas cosas que, para los jueces, no alcanzan".
“Ni les digo si hago una comparación con mi tragedia, no se le puede poner fin. Sin embargo, seguiré reclamando a la Justicia en todas las instancias hasta tener una respuesta. Un dolor sin fin… La muerte de mi mujer no va a quedar impune”, sentenció seguido de un "gracias" para quienes lean su carta.
Cerrar sesión