Un concurso clave para los tribunales de Comodoro Py entra en su etapa final. Se trata del proceso por el cual se cubrirán dos cargos en la estratégica Cámara Federal porteña, los que hoy ocupan Pablo Bertuzzi y Leopoldo Bruglia. Ambos magistrados fueron puestos a dedo en esa instancia revisora del edificio de Retiro por Mauricio Macri en un traslado irregular que se dio durante la anterior gestión. Por una decisión de la Corte Suprema de Justicia deben ser reemplazados por dos jueces “naturales”. Este jueves, el Consejo de la Magistratura votó un orden de mérito provisorio del que surgen los postulantes con más posibilidades de acceder a ese tribunal.
La comisión de Selección del Consejo de la Magistratura votó este jueves un informe de la consejera Vanesa Siley (diputada del Frente de Todos) para avanzar con el concurso Nº 461 por el cual se van a ocupar dos cargos en la sala I de la Cámara Federal porteña. Para evitar controversias entre los consejeros (e intentar acercar posiciones con la oposición) se decidió que los primeros 22 candidatos de la lista de 49 postulantes sean los que pasen a la entrevista (el número 21 es Bertuzzi, el mismo que llegó por el dedo de Macri). Tras la entrevista podrá haber reposiciones (pero no muchas) y se votará el orden de mérito definitivo del que saldrán las dos ternas (6 candidatos) que se girarán al Poder Ejecutivo. Este último paso será el más complejo porque se requiere una mayoría especial, es decir, 9 votos si están presentes los 13 consejeros. Mientras no se designe a los jueces naturales de este tribunal continuarán Bruglia y Bertuzzi.
El orden de mérito que se aprobó este jueves, tras las impugnaciones de los concursantes, quedó ordenado del siguiente modo: 1° Fernando Poviña; 2° Agustina Rodríguez; 3° Cecilia Incardona; 4°Gonzalo Viña; 5° Laura Mazzaferri; 6° Julio Di Giorgio; 7° Javier López Biscayart (quien quedó a cargo de la denuncia del gobierno contra Macri y exfuncionarios por el envío ilegal de armas a Bolivia). En el puesto 20° figura Sebastián Casanello y en el 21° Bertuzzi.
El gran debate se dio en torno a Incardona quien pasó del puesto 20° al 3°. Pero este salto se dio luego de revisar la puntuación que había realizado el consejero Pablo Tonelli (diputado del PRO), quien había empujado a la baja a quien actualmente es fiscal federal de Lomas de Zamora. Incardona investigó, por ejemplo, el espionaje ilegal macrista hasta que el caso pasó a Comodoro Py. Siley explicó que Tonelli le había puesto cero puntos en docencia cuando la fiscal tenía una vasta trayectoria académica. Algo similar sucedió a la hora de contemplar la “especialidad”.
La repuntuación de Incardona por parte de Siley provocó operaciones de prensa que hablaron de “maniobras kirchneristas” que fueron criticadas este jueves por los propios consejeros, quienes respaldaron a la diputada. Incluso el juez Ricardo Recondo (que no puede ser definido como kirchnerista) ponderó a la consejera. Y otro juez, Juan Culotta, también más cercano a la esfera cambiemita, respaldó la lista que confeccionó Siley. “Para principiar, manifiesto expresamente que comparto en términos generales tanto los puntajes, como así también los fundamentos vertidos a los postulantes en el informe bajo estudio”, escribió Culotta quien manifestó una sola disidencia, a la que se le hizo lugar: pidió modificar el lugar de Pablo Yadarola, quien pasó del puesto 17° al 16°.
La votación del dictamen en comisión propuesto por la diputada del Frente de Todos, al que se le sumó una corrección de Culotta, fue:
Por la afirmativa: Diego Molea (presidente del consejo), Gerónimo Ustarroz (representante del Poder Ejecutivo en el consejo); el juez Culotta; el juez Lugones; y la propia Siley.
Por la negativa: el diputado del PRO, Pablo Tonelli y el juez Recondo.
La diputada Graciela Camaño, presidenta de la comisión de Selección, se abstuvo.
Además del debate en torno a este y otros concursos, este jueves también ingresó al Consejo de la Magistratura un pedido de restitución del juez Eduardo Freiler en la Cámara Federal porteña, que puede repercutir en el avance del concurso 461 ya que su lugar fue ocupado por Bertuzzi. Se trata de uno de los cargos que está en concurso.
También el consejo emitió una respuesta a la Cámara Electoral, que se había hecho eco de una declaración de Mauricio Macri contra el juez de La Plata con competencia electoral Alejo Ramos Padilla. El expresidente puso en tela de juicio la transparencia de las elecciones legislativas que se avecinan.
Cruces entre oficialismo y oposición
En pos de lograr una postergación del concurso 461 y así estirar la estadía de Bruglia y Bertuzzi en la Cámara Federal porteña, Tonelli buscó evitar la votación que se dio este jueves. Apenas Camaño comenzó a mencionar el orden de mérito que surgía del informe de Siley, el diputado del PRO pidió la palabra. Y dijo: “Voy a pedir la postergación del tratamiento de este concurso porque hemos tenido muy poco tiempo para ver el informe de Siley como las disidencias”. Quien le salió al cruce fue Ustarroz: “Todos sabemos de qué concurso hablamos, por una manda de la Corte en el caso Bertuzzi que ordenó celeridad en el concurso”, le espetó.
Al pedir la palabra, Molea se sumó al planteo de Ustarroz: “Este no es un concurso más porque hay un planteo de la Corte y un compromiso nuestro para darle celeridad y transparencia. Parecería una cuestión dilatoria el pedido de Tonelli”, consideró. El presidente del consejo también se hizo eco de las operaciones de prensa: “En algunos medios ha habido títulos donde se hablaba de maniobras y acá se puso en tela de juicio al consejo en general y la actitud y la honestidad de una compañera de trabajo como es Vansea Siley. Cuando analizó los casos puntuales en que se ha modificado el orden de mérito es porque ha habido omisiones materiales importantes como en el caso de la doctora Agustina Rodríguez, Cecilia Incardona o Laura Mazzaferri. Se han tomado u omitido en el rubro especialidad, trayectoria o docencia puntuaciones”. “Ha sufrido acusaciones falsas en los medios”, añadió.
Camaño también sumó su voz: “No se trata de poner un concursante de un lado a otro de manera caprichosa”, aclaró. Y agregó, a sabiendas que será complejo la búsqueda de consensos cuando el tema llegue al plenario: “Como si esto fuera poco tendremos que lograr consensos para la elevación de la terna que requiere de una mayoría especial. No hay nada resuelto. Estamos continuando el trámite del concurso. En todos los informes que se presentan hay disidencias”, enfatizó en pos de bajar el nivel de controversia que buscaron instalar desde el ala más dura de la oposición.
En esa línea, el juez Recondo dijo: “Concuerdo en más del 90% con la presentación de la doctora Siley y solo hago una observación sobre dos postulantes”.
Fue en este marco que Molea postuló el dictamen de Siley con la aclaración que pedía Culotta y un llamado a entrevista hasta el postulante 22 “para que estén todos incluidos”. Así, por ejemplo, quedó en el grupo de los candidatos con cierta chance el juez Bertuzzi.
Pedido de restitución de Freiler
Este jueves ingresó al Consejo de la Magistratura un pedido de restitución de Eduardo Freiler. Lo realizó el “Foro contra el Lawfare”. Se trata de un petitorio con más de dos mil firmas de adhesión en el que solicitan al órgano que selecciona y sanciona jueces la restitución de Freiler enado de irregularidades”. El escrito, que entró por Mesa de Entradas, fue dirigido al presidente del cuerpo, Diego Molea. Según se informó en un comunicado, lleva las firmas de Raúl Zaffaroni, Eduardo Barcesat, Taty Almeida, y Baltazar Garzón, entre otros.
De acuerdo a la presentación, Freiler fue desplazado de su cargo por el consejo “por medios arteros y reñidos con mínimas garantías constitucionales” lo que “representó uno de los momentos de mayor desprecio de la calidad institucional y de la independencia de la Justicia argentina”. Por eso reclama al consejo que “revierta y anule en un plazo razonable, y por los mecanismos que considere más apropiados, la ilegítima decisión de desplazar de su cargo de juez vocal de la Sala I” de la cámara porteña.
Su lugar fue ocupado por Bertuzzi en el tribunal. Se trata de uno de los cargos que ahora está en concurso por eso el planteo puede transformarse en un obstáculo para el desarrollo de ese proceso de selección.
Recientemente, tal como publicó este medio, el fiscal Franco Picardi pidió 19 indagatorias por la forma en que el macrismo utilizó a la AFIP y al Banco Central en el proceso de destitución de Freiler.
MÁS INFO
Respuesta a Macri
Este jueves el Consejo de la Magistratura también salió al cruce de Mauricio Macri, quien había cuestionado al juez de La Plata Alejo Ramos Padilla, que tiene competencia electoral. El expresidente lo había señalado como “un juez militante”. Ramos Padilla fue designado por concurso, habiendo quedado incluso primero en el orden de mérito. La crítica de Macri provocó que la Cámara Nacional Electoral (CNE) le enviase una nota al Consejo de la Magistratura para que se pronuncie sobre el tema y explique cómo es el proceso de selección de los jueces para así evitar cualquier tipo de especulación electoral que empañe el resultado de los comicios. En aquella nota también criticó a Macri.
Este jueves, el consejo le respondió a los integrantes de la CNE, Santiago Corcuera, Daniel Bejas y Alberto Dalla Vía. Molea, en nombre del plenario, defendió la forma en que se seleccionan jueces en la Argentina y afirmó: “Este Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, ante expresiones de dirigentes políticos que han pretendido traer a debate la transparencia del proceso electoral y en términos generales la objetividad de un magistrado federal con competencia electoral, se encuentra en la obligación de destacar que los jueces y juezas de la Nación, sin excepción, deben demostrar su idoneidad técnica, condiciones éticas y compromiso con los valores democráticos en el marco de concursos de oposición y antecedentes”.
“El desarrollo de los concursos que se sustancian ante esta sede goza de absoluta publicidad y persigue la mayor concurrencia posible en aras de la diversidad. Las ternas que se aprueban luego de cumplidas las instancias procedimentales resultan producto de valoraciones objetivas y de los consensos generales que requiere la mayoría calificada que exige la ley para su aprobación”, sostuvo, para alejar cualquier posible crítica.
Y concluyó: “Más allá de las respetables opiniones, críticas o encomiásticas, que cualquier persona pueda tener respecto de un/a magistrado/a, debe ponerse de relieve la transparencia y seriedad del sistema de selección de los/as jueces/as de la Nación que tienen a su cargo el control de los procesos electivos”.
La respuesta contó con respaldo de todos los consejeros salvo del ultramacrista Tonelli quien tuvo la delicadeza de no votar en contra y se abstuvo.
Cerrar sesión