ENACOM contra Cablevisión: "Es un desafío al poder institucional”

El vicepresidente del Ente Nacional de Comunicaciones (Enacom), Gustavo López, se refirió a la intimación que desde el organismo realizaron a Cablevisión para que la empresa devuelva el aumento del 20% cobrado de más: “Acá hay una pelea de fondo y es un desafío al poder institucional”.

En El Destape Radio, relató: “La empresa Cablevisión aumenta un 20%, a pesar de que la norma decía solo el 5%. Se comprometieron de palabra a devolver el dinero con la factura de febrero, pero volvieron a facturar febrero con un 20 % de aumento a pesar de que un juez de Mar del Plata les había dicho que tenían que devolver el importe por un reclamo que había hecho una asociación de usuarios”.

“Frente a la rebeldía de Cablevisión respecto del cumplimiento de la ley hoy los intimamos no solo a que en diez días acrediten la devolución del importe cobrado de más en enero sino que se abstenga de cobrar febrero, que refacture y que le van a tener que devolver enero con la misma tasa de interés que ellos cobran la mora a sus clientes. Todo bajo apercibimiento de no hacerlo en los próximos 10 días hábiles de iniciar las acciones para la aplicación de todas las multas correspondientes”, sostuvo López.

Al ser consultado acerca de los motivos por los cuáles la empresa podía estar llevando adelante estas acciones el vicepresidente de Enacom afirmó: “Por un lado me parece que acá hay una pelea de fondo y es un desafío al poder institucional”. Y agregó que “por otro lado hay una sospecha, ellos tienen habilitado un expediente en feria de un juzgado contencioso administrativo federal, el viernes vence la actuación del Juez que les abrió la feria y creo que ellos están especulando con que quizás la Justicia del grupo Clarín les termine poniendo un amparo que desde agosto les vienen negando.”

En diálogo con Maldita Suerte, Gustavo López expresó que “los recursos los pidieron diciendo que el decreto era inconstitucional, que cambiaba las reglas del juego, que les impedía saber cuáles serían sus futuros ingresos”.

En tanto explicó que “lo que el estado hizo es aplicar una lógica, si esta actividad se ha convertido en esencial porque efectivamente todo el 2020, y esto vino para quedarse, no se hubiera podido estudiar, ni trabajar si no era a través de la conectividad, pasó a ser un servicio regulado, por eso la Justicia se lo rechazó en todos lados”.