Toma: "No es normal que las escuchas trasciendan por el periodismo"

Redacción El Destape
@ischargro

El ex titular de la Secretaría de Inteligencia del Estado (SIDE) Miguel Ángel Toma asegura que "no corresponde" que se conozcan las grabaciones a través de los medios, pero afirma que "no constituye un delito". Además, cuenta que va a ir al 18F, deja en claro en más de una oportunidad que Antonio "Jaime" Stiuso "es un excelente oficial de inteligencia" y que es peligroso "no tener cuadros como él". Asimismo, el ex Señor 5 durante el Gobierno de Eduardo Duhalde, sostiene que nunca ningún periodista cobró del organismo mientras él estuvo a cargo.

El Gobierno se ha caracterizado siempre por encontrar en su dialéctica setentista un enemigo contra el cual pelear al efecto de acumular poder. La dialéctica, digamos, de la relación amigo-enemigo. El último enemigo que están intentando crear son los servicios de inteligencia, como una especie de bestia negra, en donde ellos se victimizan frente a esto.

¿Usted no ve la hipótesis de un Nisman suicidándose presionado para tirarle un muerto al Gobierno a través de los elementos de Inteligencia?

No, creo que es insostenible. Primero porque la relación de Nisman y Stiuso era una relación de mutuo respeto y gran afecto personal. Con Stiuso no tuve prácticamente contacto después de que me fui de la Secretaría por una cuestión elemental de conducta profesional. Sí con Nisman, aunque no llegamos a tener una amistad personal, teníamos un trato y mucha confianza.

Mientras no se demuestre lo contrario, la declaración de Lagomarsino es consistente porque él se va antes del período fijado como la fecha de muerte. Si se demostrara que se va después, es otra discusión, pero hoy por hoy con la información que disponemos no hay ningún elemento que te haga pensar que se fue dentro del período donde puede haber muerto Nisman (las 10:30, 11 y las 14) Eso es muy llamativo. Lo tercero llamativo es que no hayan aparecido muestras de pólvora en las manos. Yo habitualmente voy a entrenar a un club de tiro. Tengo, entre otras armas, una Bersa 22. Vos tirás dos o tres tiros y te aparece la mancha de pólvora. No es cierto que la pistola 22 no te deja.

Uno puede hacer dos análisis respecto a la figura de quien el kirchnerismo y otros espacios sindican como la 'bestia negra' que es Antonio "Jaime" Stiuso. Alguien que estuvo 42 años, con todos los gobiernos, incluso con el kirchnerismo, pero éste es el único que logró sacarlo de la ex SIDE. ¿No es una figura que logró acumular un poder que trasciende a los distintos Ejecutivos?

Han intentado, sin nombrarlo, hacer un paralelo con J. Edgar Hoover. Stiuso fue un oficial de inteligencia que tenía más o menos capacidad de acción en virtud de lo que la conducción política le indicaba. Cuando yo tuve que ejercer la conducción de la Secretaría fue un oficial impecable, muy formado, un profesional de nota y toda su acción estuvo encuadrada dentro de los objetivos que yo le fijaba. Al punto de que en todo ese período no hubo una sola denuncia, ni rumor, ni queja de que estuviéramos haciendo espionaje interno en un momento complicado con protestas sociales. Cualquiera hubiera estado muy tentado de usar la Inteligencia para descubrir quiénes eran los líderes de las agrupaciones. Nos pusimos a trabajar en terrorismo; de ahí sale el informe AMIA.

Es un excelente oficial de Inteligencia y hará más o menos lo que tiene que hacer en función de lo que recibe como indicación. Esto es como decía Perón: el pescado se pudre por la cabeza.

Al contrario, es peligroso no tener cuadros como Stiuso en la Inteligencia. Es un instrumento la institución y los cuadros que la componen. Son como un martillo: lo podés usar para construir una casa o lo podés usar para darle un martillazo y matar a tu vecino. Todo va a depender de qué quiere hacer el que empuña ese martillo.

En absoluto. No puede tener autonomía por la propia estructura de la Secretaría, que es vertica, siempre van a actuar sobre la base de las instrucciones que reciben de la política. Por eso, cuando el Gobierno busca crear esta leyenda de la bestia negra, en realidad, se están autoincriminando. Ningún cuadro de Inteligencia va a hacer aquello que no le manden.

Es difícil creer que Stiuso y los desplazados sean mano de obra desocupada, como decía Antonio Tróccoli, sin ningún tipo de poder.

Pierden todo el poder institucional. Con qué presupuesto vas a operar si no tenés el del Estado.

Jamás un organismo de Inteligencia externo, cuando está acreditado en un país que no es el enemigo, va a financiar tu operación salvo que estés en una situación de guerra o de conflicto, ahí vale todo. Pero no en una situación como la actual. ¿El gobierno español, el gobierno norteamericano va a poner plata a ex agentes? ¿Te imaginás el escándalo internacional que se arma?

No. Lo que yo creo es que han hecho una purga, no basada en la eficacia ni en la capacitación, si no basada pura y exclusivamente en resolver una interna que ellos mismos habían creado.

Respecto a lo que es la Secretaría de Inteligencia, para todos nosotros son los sótanos de la política: lugares oscuros, sórdidos, opacos, casi 'el hampa' de la política. ¿Es así?

Se ha pretendido dar esa imagen. Naturalmente es una imagen que pega o que puede penetrar no porque sea cierta sino porque hay un secreto y una reserva en la operación de Inteligencia que da lugar a que la conciencia popular sea proclive a escuchar este tipo de mensaje. Si a eso le sumamos la enorme galería de películas y libros que se han hecho, alimentando esto, es natural que así sea. Obviamente el secreto y la reserva son sustanciales a la Inteligencia aquí y en cualquier lugar del mundo porque para eso están. Para actuar, digamos, sin revelar la identidad como mecanismo eficiente, como metodología eficiente para el cumplimiento de sus funciones. Ahora, es un submundo 'oscuro', 'mafioso' en la medida en que se le manden a hacer operaciones mafiosas. Es secreta la actividad, es cierto, pero no es mafiosa.

Habría que analizar caso por caso. Por ejemplo, el caso de la muerte de Kosteki y Santillán. Como ningún otro Gobierno de la historia, el nuestro en 48 horas lo detuvo al comisario Alfredo Fanchiotti, lo puso frente a la Justicia y lo condenó; está cumpliendo cadena perpetua.

Por las fotos.

Por los elementos de prueba que había, pero nadie lo cubrió, al contrario. Lo agarramos, lo pusimos a disposición del juez y fue en cana. Me hubiera gustado que Kirchner hubiera actuado de la misma manera con los que secuestraron a Jorge Julio López o que no hubieran hecho una investigación tan inconsistente de la muerte de (Mariano) Ferreyra, porque hay enormes dudas acerca de quién fue efectivamente.

Sí, termina preso con una discusión en la Cámara y en Casación que no está saldada. En el caso de la muerte de Kosteki y Santillán fue unánime y con una velocidad increíble porque el cúmulo de pruebas era absolutamente indiscutido. O sea, acá hay una especie de doble estándar en el sentido de que se valora de una manera determinada acciones y de otra manera otras que están más condicionadas, no por la cuestión objetiva sino por la ideología que encubre cada una de esas situaciones.

Sí.

¿De Moldes y de Plee en la causa AMIA? En la causa los fiscales eran Eamon Muller y José Barbaccia en la época de (el juez federal Juan José) Galeano y después Nisman cuando la causa pasa a Canicoba.

No conozco esas declaraciones de Nisman.

No, es más, Nisman llega a ser fiscal en la causa AMIA antes de que Kirchner cree la fiscalía especial. En épocas de Galeano y cuando eran Muller y Barbaccia los fiscales, Nicolás Becerra (que era el Procurador que había nombrado Duhalde) lo nombra como fiscal auxiliar en la causa a Nisman y de ahí, cuando son apartados Galeano, Muller y Barbaccia, queda naturalmente Nisman en la causa.

Sí, entra en la Procuración en la época de Becerra. Por eso me extraña porque no tiene competencia directa Moldes. ¿Quién hizo las declaraciones? ¿Burstein?

Ah, bueno. Para tener una opinión certera de lo que opina la comunidad es DAIA y AMIA. Al resto hay que preguntarle qué intereses persigue.

No lo sé, pero lo institucional es AMIA y DAIA.

Yo te puedo contar cómo fue mi relación. Te lo pueden contar los periodistas, digamos. Operaciones de prensa las puede hacer desde un concejal de Villa Ortuzar hasta el jefe de Gabinete. Eso está en el periodista saber lo que es verdad y qué es carne podrida. En segundo lugar se habló mucho de 'la cadena de la felicidad' desde la Secretaría para jueces, periodistas. Yo puedo dar testimonio y pueden creerme o no pero durante el período que yo estuve a cargo de eso jamás tuve ningún pedido (y mucho menos la iniciativa) de ningún periodista, de ningún juez, de ningún fiscal que viniera a decirme 'quiero cobrar la que me dejaron de pagar' o algo por el estilo, al contrario. Desde la Secretaría puse un vocero (Santiago Rossi) que hablaba habitualmente con la prensa. Yo no hacía entrevistas, salvo en algunos casos que sí las hice, porque ameritaba la cuestión pero si no yo los recibía y charlaba. Es más, los recibía en la Secretaría, no es que nos encontrábamos en otro lugar. Nos veíamos en la Secretaría las veces que querían. Charlábamos, les daba información o no y cuando yo tenía que hacer declaraciones, las hice.

La denuncia de Nisman fue pública. No sé quién ha filtrado las escuchas. No es natural, no corresponde porque teóricamente eso estaría bajo el secreto de sumario. Aunque es dudoso, es discutible. Ningún juez determinó el secreto de sumario. La denuncia fue presentada. Servini no abre la feria, se va arriba a la Cámara, cae en Lijo y la rechaza. O sea, ningún juez dijo que esta denuncia está bajo secreto de sumario. Con lo cual el que hayan trascendido no constituye un delito.