Corte Suprema: Rosatti defendió su nombramiento en comisión y pidió que los jueces paguen Ganancias

03 de marzo, 2016 | 15.54
El candidato a ministro de la Corte Suprema Horacio Rosatti sostuvo esta tarde que los jueces "deben pagar" el impuesto a las Ganancias y que la tenencia de drogas para consumo personal "debe ser despenalizada". Rosatti defiende su pliego para integrar el máximo tribunal en una audiencia pública ante los Senadores tras la polémica que se desató por su designación en comisión.

Sobre este punto, el ex ministro de Justicia del gobierno de Néstor Kirchner defendió aquel mecanismo que empleó el presidente Macri con Carlos Rosenkrantz y él y sostuvo que es constitucional.

Este contenido se hizo gracias al apoyo de la comunidad de El Destape. Sumate. Sigamos haciendo historia.

SUSCRIBITE A EL DESTAPE


Al responder preguntas en la audiencia pública que se desarrolla en el Senado, Rosatti señaló que "los jueces deben pagar Ganancias", impuesto del que actualmente están exentos, y agregó: "Ya fallé en ese sentido en 2006 como conjuez".

Respecto de la tenencia de drogas para consumo personal consideró que "debe ser despenalizada" y que "la persona que se droga no debe ser penalizada; debe ser aplicada la medicina y no el derecho penal", defendiendo así el fallo Arriola de estos mismos jueces.

También, Rosatti justificó su designación "en comisión" mediante un decreto presidencial. "El mecanismo (de la designación en comisión) es aplicable para los jueces de la Corte Suprema, está en la Constitución y viene de la Constitución originaria", señaló el postulante.

No obstante, aclaró que es "imprescindible no desligar el artículo 1 (del decreto) del artículo 2" porque "por el 1 se aplica el 99 inciso 19 de la Constitución (referido a nombramientos en comisión) para resolver una cuestión urgente e inmediatamente, en el artículo 2, se pone en marcha el funcionamiento del decreto 222 para la selección de los candidatos".

En este sentido, explicó que a partir de la advertencia de los senadores acerca de que no tratarían su pliego en caso de que prestara juramento en comisión, "lo que estaba planteado en términos de y quedó planteado en términos de o, es decir, o un mecanismo u otro".