Buitres: ¿hay un conflicto entre los poderes judiciales de Estados Unidos e Inglaterra?

De esta manera, el juez le otorgó el poder jurisdiccional a la justicia de Nueva York y dejó en claro que su tribunal "se preocupa por no entrometerse con los asuntos tratados" en el país de Thomas Griesa. En esta línea, en el punto 45 de su texto, Richards agregó que estaría mal de parte del tribunal hacer cualquier comentario sobre las órdenes norteamericanas y sus efectos.

"El único comentario que haría es que, como cuestión del derecho inglés, no veo ninguna razón por la que dicha orden (de Griesa) de por sí le puede dar a la República o a los holdouts interés de propiedad sobre los fondos retenidos por el fiduciario (el BoNY)", sostuvo el juez británico. De esta forma reafirmó que el dinero es propiedad de los bonistas y de nadie más, lo que deja de lado la idea de que todavía pertenece al Estado argentino y existe riesgo de embargo.

Es decir, si esto se tratara sólo de una cuestión de ley inglesa los fondos deberían liberarse inmediatamente y seguir su curso, pero como el Bank of New York Mellon como entidad debe atarse al contrato del canje 2005 bajo ley de Nueva York, el tema debe terminar de definirse en los tribunales de EE.UU. Lo que hizo, con su decisión, fue dar nuevas armas argumentales para que los bonistas eleven reclamos que destraben la situación en suelo estadounidense.

"En principio el fallo no influye porque no se liberan los pagos y Griesa conserva el poder jurisdiccional, pero hay un camino abierto en el litigio ante la justicia argentina", opinó por su parte el abogado Eugenio Bruno, representante de bonistas argentinos que tienen títulos en euros. En su opinión, es posible que en las próximas semanas exista una sentencia de la Cámara en los Contencioso Administrativo Federal local que que ordene liberar los fondos retenidos en el Banco Central y transferirlos a Europa.