La Justicia Federal rechazó un acuerdo por el cual banco BNP Paribas se comprometía a pagar más de $ 2.200 millones al Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y a la Unidad de Información Financiera, en compensación por los daños causados por maniobras de lavado de dinero.
La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal hizo lugar a un recurso del Banco Central (BCRA ) que rechazó el acuerdo de reparación integral propuesto por las partes, informaron fuentes judiciales.
Para evitar llegar a juicio, los acusados propusieron entregar la suma de $ 2.200 millones, actualizables, destinados al Ministerio de Desarrollo Social de la Nación y también a la Unidad de Información Financiera.
Este contenido se hizo gracias al apoyo de la comunidad de El Destape. Sumate. Sigamos haciendo historia.
El acuerdo fue aprobado por los representantes del Ministerio Público Fiscal actuantes ante el tribunal oral, la Unidad de Información Financiera y el juez interviniente.
Sin embargo, el BCRA no lo aceptó y recurrió ante la Cámara Federal de Casación Penal pidiendo, y logrando, que el acuerdo se rechace.
La mayoría del tribunal, conformada por los jueces Mariano Borinsky y Gustavo Hornos, sostuvo que “la gravedad del delito impedía la aplicación del instituto de la reparación integral del daño”. En minoría, el magistrado Javier Carbajo consideró que correspondía rechazar el recurso de casación del BCRA.
La causa se originó por hechos cometidos al menos desde marzo de 2006 y hasta diciembre de 2008 en una oficina del BNP Paribas cuando se detectó una operatoria ilícita que consistía, fundamentalmente, en ofrecer a sus clientes diversos mecanismos financieros tendientes a lograr la circulación de divisas desde y hacia las entidades del grupo BNP Paribas en el exterior del país.
De ese modo, se omitía el control, monitoreo y eventual reportación de las operaciones impuestas por la normativa vigente en materia de lavados de activos en la República Argentina.
Los 14 imputados, dentro de los cuales se encuentran exdirectivos de la entidad, fueron requeridos a juicio por el delito de asociación ilícita, debiendo responder como jefes y organizadores y miembros según el caso en concurso real con 22 hechos de lavado de activos de procedencia delictiva, agravado por su “habitualidad” y por integrar una asociación formada para la comisión continuada de hechos de esa naturaleza, en calidad de coautores.
Con información de Télam
Cerrar sesión