Desde hace varias semanas, la colecta que organizó Santiago Maratea para ayudar a que Independiente pague algunas de sus deudas salió de los grandes focos de noticias. Esta última semana, la Inspección General de Justicia resolvió declarar el fideicomiso que está a nombre del influencer como "ineficaz e irregular". En ese mismo análisis, el organismo reveló que existen una decena de irregularidades en el contrato que tienen que ver tanto con la locación en la que está inscripto y con la empresa que recauda el dinero. Ahora, se presume la posibilidad de poner un "veedor" en el fideicomiso.
Entre las irregularidades que marcó, la IGJ sostiene principalmente que el fideicomiso está inscripto en Neuquén aunque el domicilio de Independiente está en la Provincia de Buenos Aires, además de que Santiago Maratea tiene domicilio en la Ciudad de Buenos Aires mientras que el exarquero, Miguel Ángel "Pepe" Santoro tiene domicilio en PBA. De esta forma, el ente dependiente del Ministerio de Justicia apunta a que tanto Maratea como el exfutbolista tratan de "burlar la competencia" de la IGJ para "evitar el control de la legalidad que implica le intervención". En este sentido la resolución "configura un ensayo de fraude a la ley por vía de elección jurisdiccional potestativa, lo que se conoce como fraude interjurisdiccional".
Con respecto a la locación de donde se inscribió el fideicomiso, el propio Santiago Maratea -a través varias historias de Instagram- aseguró que se emplazó en aquella provincia porque el hincha del club que, además, es parte de una de las filiales del Rojo en el interior del país y está dentro del fideicomiso tiene la dirección en esa provincia. Con respecto a los plazos, el influencer también aceptó que hubo un retraso, pero que finalmente se llegó con el tiempo límite a la entrega.
En este punto, más allá de lo que aparece como el lugar de la inscripción, la IGJ hizo hincapié en una serie de situaciones que llamaron la atención y a la cual pidió que se le preste atención. En total fueron diez las irregularidades que se notaron en lo presentado. En la presentación hace referencia a los "gastos y honorarios exorbitantes para el fiduciario" haciendo hincapié, principalmente, en el 5% que recibe el influencer. En la presentación se sostiene que los montos son "excesivos".
Entre otros detalles hablan de la falta de inicio de trámite, falta de presentación de un poder en la abogada y rendición de cuentas sin concluir. En otros de los términos, sostiene que la cuenta recaudadora del dinero -la utilizada por la colecta- está alojada en Mercado Pago que no está inscripta como una entidad financiera sino como proveedora de pago del Banco Central. Con respecto a la rendición de cuentas, desde la IGJ señalaron a El Destape que la principal búsqueda pasa -además- por saber qué es lo que se está haciendo con ese dinero en términos legales y para que haya "una protección" a todos aquellos que quieran aportar dinero.
En este marco, la búsqueda es encontrar transparencia a distintos cabos sueltos que se generaron a partir de la conformación del fideicomiso. De esta forma, tal cual confirmó Ricardo Nissen, Inspector General de Justicia en radio 750, se va a pedir un interventor para " que le den un poco de transparencia" al fideicomiso.
Cerrar sesión